Ganz normaler Islamismus – lawful Islamism

Ganz normaler Islamismus – lawful Islamism

Gesetzestreuer Islamismus im Westen ist ein alltägliches Phänomen. In der gestrigen Sendung „Soko Leipzig“ des ZDF ging es um eine saudische Familie und deren Reproduktionsprobleme… Wie selbstverständlich waren die Frauen mit der Burqa komplett verschleiert, im Hotel wie außerhalb, die Polizei fügte sich diesem Islamismus und der Chef der Polizei-Gruppe, „Hajo“, sprach davon, dass man halt reden müsse mit den Leuten, Dialog sei probat, sonst hätte es mit der ‚Wende‘ 1989 ja auch nicht geklappt. Absurder Komparatismus, öffentlich-rechtliche Variante. Solch islamophile Ignoranz oszilliert zwischen Lächerlichkeit und neu-deutscher Ideologie.

Ernst genommen wird der Islamismus jedenfalls nicht, auch Witze über die Kopfwindeln (so sehen sie halt aus) der Saudis kommen natürlich nicht vor. Schon im Krimi davor, „Der Kriminalist„, ebenfalls Freitag, 05. März 2010, ZDF, 20.15 Uhr, wird eine islamismuskritische Spitze über Ehrenmord sofort vom Kommissar gekontert und als islamfeindlich gegeißelt, in beachtlich politisierter Form bei den vorgeblich a-politischen Krimis. Tenor: es werde schon zu oft über „die“ Muslime hergezogen. Aha. Islamismus als Opfer.

Dabei gibt es viele Beispiele für gesetzestreuen Islamismus. Dieser lawful Islamism wird seit Jahren als Strategie der Islamisten analysiert, den Westen von innen zu islamisieren, ohne mit dem Gesetz in Konflikt zu geraten wie die „Sauerland-Gruppe“.

Die Weigerung von manchen muslimischen Taxifahrern Blinde mit Blindenhund zu befördern, da Hunde im Islam als „unrein“ gelten, hat weltweit für Schlagzeilen gesorgt, wie weiter unten berichtet wird. Das offensive Tragen von Kopftuch, Burkini (Ganzkörperanzug für die Schwimmhalle, das Schwimmbad bzw. den Strand, wobei nur Gesicht, Hände und Füße unbedeckt bleiben) und Burqa (Ganzkörperschleier mit einem Schlitz für die Augen) wird akzeptiert als kulturelle Differenz, Genderforscherinnen wird es ganz warm ums Herz wenn sie ‚mutige‘ junge Berlinerinnen mit Kopftuch im Seminar sitzen sehen. Die männer- oder lesbenverachtende islamistische Ideologie, dass Haare „verrückt“ machen würden, weibliches Kopfhaar vor allem, aber womöglich auch andere Behaarung, wird goutiert.

Die Weigerung sich adäquat mit der iranischen Gefahr zu befassen wird durch solch alltägliche Ignoranz gegenüber dem Islamismus in seinen vielfältigen Varianten untermauert. Das ist die politische Kultur des Kulturrelativismus.

Lawful Islamism

Islamism in its lawful form has several aspects. Denying women equal rights is among the best known examples, as veiled female bodies are the most obvious sign of Islamic Jihad. Veiling indicates on the one hand the dominance of men over women. On the other hand it indicates publicly that political Islam or Islamism is on the rise, because everyone who faces a veiled woman can immediately see a whole universe of Islamic law (Sharia) behind the symbol of the burqa or niqba. At swimming pools in Western countries the burqini, the complete veiling of females, exclusive feet, hands, and the face, has become a fashionable and lawful form of expressing Islamism. Naïve multiculturalists ignore the political impact of such clothes. The burqa is not perceived as the symbol of the Islamization of the Western world, even though scholars like Irfan Al-Alawi or Stephen Suleyman Schwartz have clearly shown that the burqa has nothing to do with the Quran or the Islamic belief system. It is an invention of Islamists.

The burqa is also a severe security threat. Not only criminals use the burqa to veil weapons, as happened in the commune of Athis-Mons, south of Paris, early in February this year. Terrorists, and particularly Muslim terrorists, are using the burqa for concealment in the Middle East, and they might do so in the US as well.

Allowing faceless people to walk on a street is against human dignity and not tolerable. It is a political symbol of religious extremism that has nothing to do with freedom of religion.

Another example of lawful Islamism is Muslim taxi drivers.

Taxicabs, cars with a taximeter, were invented in 1897; since the 1960s we know them as yellow-painted cars, particularly in cities like New York. Everyone who wants to get home late at night after a party, a concert, or a dinner with friends, can order a taxi. Everywhere and everyone? Not really. Blind people for example, accompanied by a seeing-eye dog, sometimes have difficulty finding a cab. This is all the more astonishing and shocking because such people obviously need such transportation even more than others who might walk home if necessary. In the city of Marburg, Germany, or in several cities in the US, in the UK, Australia, or Norway, to name a few, Islamist taxi drivers refused to transport any dog because they say a dog is “impure,” according to Islam.

Interestingly, some Muslims in the US, like Muqtedar Khan, are condemning this kind of Islamism, including the refusal of Muslim cab drivers to accept people with bottles of alcohol in their cabs. The reason Khan opposes this unlawful behavior by Muslim cab drivers, though, is based on his own idea of Jihad and Islamism. Khan likes America because of the first amendment, freedom of speech and freedom of religion, particularly freedom for Muslims and Islam. Given his attachment to jihad, he appears to be portraying himself as a moderate, arguing against some Islamist taxi drivers’ actions, to improve the image of Islam — not to strengthen the separation of state and religion. Many examples of taxi drivers who refused to drive blind people with their seeing-eye dogs have occurred after 9/11. This is proof, again, that Islamism is on the rise, especially after the biggest mass murder on American soil since Pearl Harbor.

Dieser Beitrag wurde unter Uncategorized veröffentlicht. Setze ein Lesezeichen auf den Permalink.